“什麼難題？”邵凡疑惑的問，“你要明白我只是在談我的設想，而不是在給這個腐朽的T制量身定做什麼嫁衣！”

        “我當然明白，但我要說的難題既是他們所面臨的也是你們必須要面對的，那就是怎樣的民主變革才能不給某些分裂勢力以可乘之機。因為民主通常來說，不僅意味著中央政府要靠選舉上臺，地方政府也要靠選舉上臺，既然Ga0地方選舉就不得不忌諱邊疆地區有可能選出來個民族分裂分子上臺，若是選出一個分裂分子成為邊疆某地的市長、省長，他上臺後再振臂一呼，鼓吹民族分裂，這將是國家難以承受的。但若是實行‘避籍制’和‘劾舉制’，就等於加上了維護國家統一的雙保險，不給某些人以借國家民主轉型而制造分裂的可乘之機。”

        “我對‘避籍制度’的理解只是以配套保證‘劾舉制度’的公正運行為出發點，從這個角度來說，兩者才稱得上是天作之合。”

        雷霆又轉念一想，“可你想過一個問題沒有，影響‘劾舉制度’公正運行的并不一定只有地方上的人情利益關系網，還有無處不在、無孔不入的資本，放眼世界，這已經是個廣泛存在的問題，不管是民主選舉也好，民主劾舉也罷，資本的影響無時無刻不在威脅著民主運行的公平公正，沒有具T的應對之策，你的所有設想只能淪為空談。”

        邵凡思索片刻，認真答道：“在回答這個問題之前，我想表達一個基本看法，在一種民主制度下，人民手中的選票本就是對資本、對權力的一種制約，因為無論何時，平民百姓始終都占多數，當權者和富人則占少數，而民主選舉正是一種最傾向於維護多數人利益的制度，它本身就是一種最能彌補平民與富人差距的工具，更是一種對資本的制約。之所以反過來被資本影響，很大程度上是候選人手中的競選經費在掣肘，我們沒有必要將這種掣肘和影響擴大化、絕對化，因為競選的最終決定因素還是每個候選人的實力，但同樣它也不可忽視，在各方候選人勢均力敵時競選經費的差距便會顯露出來，有了充足的競選經費就可以進行鋪天蓋地的競選宣傳、招兵買馬擴充競選團隊、拉攏媒T背書月臺，反之則步步捉襟見肘，因此由國家提供競選專項經費、禁止私人募捐，是一項在某些國家已經實行、對我們來說也較為可行的方法。”

        “但金錢的力量是無處不在的，T現在競選經費上只是冰山一角罷了，在某些發達國家，b如南朝國，資本的力量甚至強大到根本不在乎去影響C縱選舉，因為選誰上臺也要看他們幾分臉sE。當然我承認，這與他們背後的宗主國——合眾國的故意扶持某些財團脫不了g系，但這種資本在一個國家只手遮天的現象還是發人深思的。”

        邵凡也不由深思的回答道：“由於各種歷史因素，南朝國本質上是一個受國際財團控制的殖民化發達國家，才出現了這種畸形的現象。哈耶克說過，一個富人得勢的社會，總好過一個只有得勢才能變成富人的社會。但歷史不該只有這種b爛的選擇。當推翻了一座權力的帝國，取而代之的絕不應該是一座金錢的帝國，絕不能讓一個社會從官僚們的餐桌變成富人們的海天盛筵，否則就是從一座火坑跳入另一座火坑。所以我們在限制權力的同時，也要做到對資本的限制，絕不能任其發展到只手遮天的地步。”

        “哈耶克說得不無道理，一個富人得勢的社會雖說好不到哪里，但總強過一個只有得勢才能變成富人的社會。一直以來，這個世界的運行法則正是在被權力和資本所主導著，資本是一頭狼，強權則猛於虎，實行民主即為扳倒了強權這只猛虎，卻也等於替資本除去了最大的宿敵，很可能使其一方獨大，使好不容易得來的民主再次面臨威脅，所以這便是民主改革的一項巨大挑戰。”

        “記得有位前人說過：真正的改革就是，不讓有錢的人有勢，不讓有權的人撈錢。這句話我認為直切要點，說白了就是斬斷資本與權力之間的聯系，構建一個杜絕權錢g結的社會。資本很大程度上是通過權力做媒介或掩護來實現自身的目的，攝取了權力或攀附於權力的資本才能張牙舞爪，沒有權力做後盾的資本在人民的力量面前并沒有那麼可怕，在有些民主國家，僅僅是充分組織起來的工會力量就能在勞資談判中使其一再退讓。”

        “所以你的解決之道是讓商人不得從政或者不得涉政？”

        “這就等於是剝奪政治權利了，是對待犯人的手法，可擁有財富并不是犯罪，更不是什麼原罪，憑什麼去這樣對待他們？難道我們歷史上重農輕商的教訓還不夠沉重嗎！曾經激進的極左路線造成的災難還不夠慘痛嗎！”

        內容未完，下一頁繼續閱讀