這場爭論好像沒有在當時的公開報紙上出現(xiàn)過，但是，在政府官員中卻流傳甚廣。

        “安徽有個年廣久，炒瓜子雇用了12個人，算不算剝削?”這成了一道十分敏感的命題流轉(zhuǎn)在全國各地，爭論，辯護，討伐，一場帶有濃烈的意識形態(tài)特征的大辯論開始了。

        很顯然，在當時正統(tǒng)的政治經(jīng)濟學話語體系中，年廣久的剝削性質(zhì)是毋庸置疑的。馬克思在《資本論》第一卷第三篇第九章《剩余價值率和剩余價值量》中，曾經(jīng)明確地劃分了“小業(yè)主”與“資本家”的界線，

        按他的計算，在當時(19世紀中葉)，雇工8人以下，自己也和工人一樣直接參加生產(chǎn)過程的，是“介于資本家和工人之間的中間人物，成了小業(yè)主”，

        而超過8人，則開始“占有工人的剩余價值”，是為資本家。

        在幾乎所有的社會主義理論中，“七下八上”是一條鐵定的界線。如今，年廣久的瓜子工廠居然雇工12人，其性質(zhì)幾乎不言自明。

        傻子是資本家，說了誰也不信，但用理論一套卻還真是的。

        在鮮活的現(xiàn)實面前，“經(jīng)典”終于顯出它的蒼白和尷尬來。

        如果年廣久的傻子瓜子應該被清除的話，那么，“家庭副業(yè)”怎么能夠發(fā)展得起來?難道所有的工廠人數(shù)都必須控制在7個人之下?“傻子”出的這道難題，讓全中國的理論家們爭辯得面紅耳赤。

        事實上，在當時國家，年廣久絕非孤例。對于剛剛開業(yè)的十萬工商戶來說，雇工數(shù)量是否應該限制，到底能不能超過八個，已經(jīng)從一個象的理論問題直...問題直接行變成了實際難題。

        在廣東一個小縣城，一個叫陳志雄的農(nóng)民承包了105畝魚塘，雇長工一人，臨時工40個工日當年獲純和一萬多元，這在當?shù)匾痍嚰まq。

        在廣州，一個叫高德良的個體戶創(chuàng)辦“周生記太爺雞”，做了不到半年就雇了六個幫工，被社會上指著為剝削。

        內(nèi)容未完，下一頁繼續(xù)閱讀