約格莫夫就會(huì)回答，“如果真的要這樣講，那你應(yīng)該先想辦法清除路邊的石頭。我們應(yīng)該從其他途徑制止犯罪，而不是限制知識(shí)的傳播。”

        “難道限制這些知識(shí)，不是制止犯罪的一種手段了？奪走犯罪手中的工具，也有是制止犯罪吧？”

        “犯罪的原因是多種多樣的，但肯定沒有一種是‘我手里有一把刀’。”

        “犯罪的動(dòng)機(jī)多種多樣，但是將動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)闆_動(dòng)的過(guò)程，可能就是‘我手里有一把刀’——況且啊，況且。這個(gè)知識(shí)具有促進(jìn)生產(chǎn)的作用嗎？能促進(jìn)人類發(fā)展嗎？”

        “也許有。誰(shuí)知道呢。‘知識(shí)’是需要流通的。諾貝爾的專利，在改造自然方面不是很有力嗎？可見技術(shù)是沒有自己的意志的。”

        “正是因?yàn)榧夹g(shù)沒有自己的意志，所以才需要限制它流入會(huì)惡用技術(shù)的人手里吧。”

        向山與約格莫夫，還有其他朋友，經(jīng)常展開這樣的討論。

        尤其是向山與約格莫夫。在某些問(wèn)題上，他們的出發(fā)點(diǎn)一模一樣。有些時(shí)候，他們會(huì)得出平行的結(jié)論，有些時(shí)候，則會(huì)給出相反的答案。很多時(shí)候，他們針鋒相對(duì)。

        但無(wú)論是向山還是約格莫夫，都覺得對(duì)方本質(zhì)上與自己相通。

        他們是極其相似的人，是理所當(dāng)然的戰(zhàn)友。

        還有其他人。

        內(nèi)容未完，下一頁(yè)繼續(xù)閱讀