“你提到的五點我有認同的地方，也有不敢茍同之處。”邵凡先明確自己的態度，然後逐條回應道：“第一，你說得沒錯，在西方發達國家手中，‘民主化’的確是一種推恩令。西方社會用了上百年的時間不停調整不停糾錯才讓這套制度得以良X運行，其間甚至產生了第三帝國這種失敗的民主化試驗品。因此他們有足夠的底氣斷定其他新興的現代國家一時半會駕馭不了這種制度，由此導致的社會混亂、國力衰退正是他們想要看到、也是滿足國家競爭戰略需要的結果，但即使如此，也不能否認民主是人類文明的崇高追求，好b人渴了要喝水、餓了要吃飯這樣的樸素道理，民主是大勢所趨，蒼蠅不叮無縫的蛋，民主之所以成為西方國家的yAn謀，成為他們魚鉤上的餌食，根本原因還是我們在這方面太貧瘠太欠缺所致，如果老百姓對良政不那麼饑腸轆轆，誰稀罕外國人幫我們來推動民主！想要化解這種yAn謀，就必須要自我改革取得先機，否則只有等著被革命一條路。
第二，我們的國家的確有過非常強盛的歷史，擁有極可能躋身超級大國的潛力，但這絕不是讓別人感到忌諱或威脅的充分理由。就像一個非常高大健壯的人向人走來，通常并不會讓人感到什麼威脅，但如果這人表現出些許暴力傾向，或是懷著別人都是惡人、都是壞蛋、都在想方設法排擠自己、欺負自己的極端心理，才會讓別人萬分警惕，國與國之間相處也是如此道理。我們是有過強大輝煌，但歷史上我們的強大輝煌多少程度建立在霸權之上？唐太宗強征高句麗，乾隆屠滅準噶爾，明成祖時為了營造萬國來朝的氣象，七下西洋的大明艦隊甚至把不愿來朝貢的小國國王關在籠子里綁來向皇帝下跪……沒錯，我們的輝煌歷史絕不容抹煞，但我們曾經的霸權是不是也需要反思一下，我們常常譴責櫻日國沒有對他們曾發動的侵略戰爭深刻反思，我們既然會這樣看別人，那麼別人當然也會這樣看我們，歷史是有記憶的，自己賺的便宜可能過上一段兒就忘了，但別人吃的虧受的傷害卻可能記上一輩子。我們只記住了列強給我們的屈辱血淚，卻絲毫沒想過自己曾帶給別人的屈辱不幸，建立在這種態度上的強大也只有我們自己才會夢回往昔、陶醉憧憬，而別人只會提防警醒，因為和國力的威脅想b，這種態度才是更致命的！我們當然可以理直氣壯的指摘別人把我們當成威脅，但對於解決這種現狀，我們是否能反思一毫？先從我們自身尋找一部分原因呢？
因此對於主流發達國家對我們的善意是否以肢解削弱我們為前提，我的答案是在正視和反思歷史的前提下，其他大多數國家未必，但對合眾國和櫻日國這兩個國家來說，甚至包括我們的近鄰羅斯國，他們的這一傾向無論歷史上我們的強大輝煌有沒有過霸權的影子都毋庸置疑，因為他們也已經建立或試圖建立一種霸權，但合眾國和櫻日國都是民主國家，他們的國家戰略相當程度上被民意所影響，是可以通融的，是能夠以大規模民間友好交流去改善的……真正需要大力提防對我們肢解企圖的是羅斯國，因為他們已經不止一次這麼做過，我的話就點到為止，免得讓你覺得我在挑撥什麼。
第三，地緣文明之爭是存在的，意識形態的對抗之爭也是存在的，兩者并駕齊驅，都是我們和西方文明的矛盾點。但從歷史的角度來講，地緣文明之爭是尊嚴、利益和地位之爭，是不同文明之間的文明對抗，長期來看還有相互包容理解進而共存的希望；而意識形態之爭卻是水火不容的生Si之爭，西方國家輸不起，若是輸了等待他們的就是被公產化，意味著可能降臨的大饑荒、大清洗、古拉格、S-21、夾邊G0u這些他們眼中馬克薩斯主義意識形態的產物讓他們也經歷一次人間煉獄，所以他們在意識形態的對抗中下起手來處處致命，這種對抗若是達到白熱化，甚至可以讓地緣文明之爭都暫時擱置一邊。盎格魯-撒克遜文明統治了這個世界數百年，期間遇到的最大挑戰就是德意志帝國和櫻日帝國，後來他們都輸了，主動挑起戰爭并且輸得一塌糊涂，但最終由於意識形態的對抗需要，他們都在合眾國的扶持下重新崛起為頂級強國，成為遏制羅斯國和我們的急先鋒。不過話又說回來，他們的重新崛起在相當程度上也是作為合眾國附庸的崛起，這也算是國與國之間難逃地緣文明之爭桎梏的T現，這既是一種幸運，也是一種悲哀，對於我們更是值得深思的。所以你說的這一條，我認同地緣文明之間的矛盾確實很棘手很當緊，但遠未到意識形態之爭那種不可調和的地步，對於地緣文明之爭我們當然要做好充分的應對和防范，但完全沒必要把它徹底妖魔化，把一切矛盾都往這個筐里裝。
第四，一方面你對政治改革的緊迫有著清醒的認識，一方面卻為躊躇不前尋找推脫。普沃斯基不止說過‘當一個國家人均GDP超過4000美元時，民主崩潰的可能X接近於0’，他還表示過：當人均GDP超過6000美元，那麼不僅民主制度，甚至連制度也將無b鞏固。可見他書中的本意并非是要強調民主改革的經濟發展決定論，而是駁斥了經濟發展與民主之間存在必然聯系的內生X解釋。即經濟發展不一定引發民主化，只是更利於一種社會制度的穩定，不管它是民主的還是的。
因而從利於包括民主制度在內的任何一種社會制度長久持續的角度來說，一定的經濟發展基礎都是必要的，這是非常淺顯的常識。需要澄清的是，制度的長久持續之所以依賴於經濟發展，在於只要老百姓的錢包不那麼癟了，抵抗意志也就弱了；而民主制度的長久持續之所以依賴經濟發展，背後的原因還是公民的整T素養或民主素養。因為經濟的發展決定社會教育水準，教育水準決定民眾的整T素養，民眾的整T素養決定了民主運行的品質，進而決定了民主制度能否穩定長久。順著這條脈絡，確實是一定的經濟條件影響著民主改革能否順利成功。
但更進一步說，經濟水準取決於生產力的解放程度，生產力的解放取決於思想和創造力的解放程度，思想和創造力的解放取決於社會的自由開明程度，因此，所有林林總總的原因轉了一圈還是要歸結到制度本身上來，不管經濟條件還是整T素養統統都是膚淺的藉口，社會制度的病還是要靠社會制度來醫，沒有任何其它的辦法。
你的顧忌表面上是在擔心經濟水準不足以支撐民主的順利轉型，說白了還是不信任老百姓的整T素養，覺得老百姓還不夠富裕，太容易只看重眼前的蠅頭小利，容易被人利誘而導致手中的選票淪為一場金主間博弈的籌碼。對於這點我可以很現實的回答，不管一個國家多麼富裕，都無法保證這一切絕不會發生，因為人的趨利X任何時候都很難改變。窮人家的孩子也好，富人家的孩子也好，一開始學走路都難免會跌倒摔跤，民主制度的特殊之處在於它難以自上而下被JiNg確的設計和原本的照搬，很大程度上要靠社會的自發，在一定法律原則的框架內磨合成熟，就像一個孩子學走路，大人可以教他，但永遠無法代替他移動腳步，如果擔心他腿不夠結實摔倒而一直不敢放開手，那他永遠不可能學會走路，民眾整T素養的道理也是如此。正如胡適所說，‘人民只有在民治制度下才能得到政治上的訓練，才能變成合格的公民。反過來說，人民如果沒有執行政治的權利，永不能得到那種相當的政治訓練，永沒有做好公民的機會。民治制度最先進的國家也不是生來就有良好公民的，也是制度慢慢訓練出來的……如果以人民程度不夠，拒絕實行民主，那麼民主永遠不會到來。若要等到所謂人民的程度夠得上的時候才采用民治制度，那麼，他們就永遠沒有民治的希望了。’
還有你提到目前全國還有近6億人月收入只有1000塊錢，真是‘感謝’你還能知道他們的存在，讓全天下都知曉他們的生活有多困難，但若是你想以此作為將民主改革等一等、緩一緩的理由，好等他們也富起來跟上社會變革的腳步，恐怕他們第一個不會答應，因為即使再怎麼等一等、緩一緩，他們的收入也不會增長多少，等來的甚至只會是愈加貧富分化、國進民退，如今的現狀是由於政治改革的滯後，經濟發展已然到了瓶頸，一方面是蛋糕無法再繼續做大，一方面是被供養著的龐大的官僚利益集團依然在不斷侵蝕社會財富，底層的人們得到的永遠都是殘羹剩飯，而光靠殘羹剩飯究竟到什麼時候才能吃飽呢？他們的饑腸轆轆不是靠多延續幾天施舍就能夠解決的！自古以來，這個國家的人民就是世界上最勤勞最能創造財富的民族，說什麼等一等、緩一緩好像是需要給你們時間好拉他們一把，其實他們根本不用你們去拉，更不是需要你們的帶領才能富起來，只要你們對他們少些壓榨、少些鉗制，他們誰都不用靠，只靠自己的勤勞就足以換取幸福的生活了！
至於第二個陷阱，……………………………………………………………………………………………………………………………………………
第五，這個問題的根源還是意識形態的問題，怎麼去解釋才能讓如今的人們去接受，去安撫他們的焦慮。導師的思想確實是我們的立國之本，可導師留下的除了思想，還有一種同樣可貴的對勞苦大眾悲憫舍身的JiNg神，正是因為有了這種JiNg神，才促使他去創造了一種思想理論。然而世上沒有任何理論是完美的，導師的理論也是如此，但他留下的JiNg神卻可以永不褪sE。導師為了拯救勞苦大眾免於苦難和壓迫，毅然放棄了優渥富足的人生，一輩子在流離貧寒中度過，而你們這些他的徒子徒孫呢？你們別說是放棄了，哪怕放松過手中的一絲權力麼！在JiNg神上你們和導師就不是一路人，談什麼去追隨他的思想？他的思想本就令富人群T和中產階級心生憂慮，而你們這種貌合神離、包藏私心的追隨只會更進一步令他們感到懼怕，不怪乎他們有了足夠的錢就馬上考慮移民。
內容未完，下一頁繼續閱讀